Nuevo video de la Marca Perú

Ayer salió el nuevo video de la Marca Perú. Esta vez con una óptica diferente al anterior: se apunta de forma más directa al público objetivo, identificado en el ejecutivo español maduro (Es decir público extranjero con posibilidades económicas), apelando a nuestro mejor consejero (uno mismo) para tomar la decisión de ir al Perú.
El argumento del video (y espero que comprendan sus detractores que este video es una publicidad no un documental) es una persona del año 2032 que ve un video realizado por él mismo 20 años antes en su viaje al Perú donde muestra imágenes de diversas zonas de nuestro país. Creado por Leandro Raposo y dirigido por la cineasta Claudia Llosa, la producción y edición es impecable, aunque para muchos (entre los que me incluyo) le falta creatividad .

Y acá el detrás de cámaras:

El mensaje es: Perú no sólo es el lugar perfecto para perderse, también es el lugar perfecto para encontrarse.

Dejar un comentario

Observaciones Académicas al Informe de la CVR

Autor: Raul Gonzales Chávez

Luego de siete años de presentado el Informe Final de la CVR, es necesario hacer una evaluación desapasionada del referido informe.

Críticas al Informe Final de la CVR

Críticas al Informe Final de la CVR

Una evaluación política y académica con, con tres propósitos. El primero, que las generaciones venideras conozcan lo que realmente ocurrió en el Perú en las décadas de los ochenta y noventa, y no sigan pensando, como se sostiene en el Informe, que el país vivió entre dos fuegos en una guerra que libraron los militares peruanos y unos terroristas que querían cambiar un orden social excluyente e injusto.

El segundo motivo, que la justicia peruana no continúe tomando el referido informe como si fuera la Biblia de una religión pagana y continúe dándole un caracter vinculante que las leyes peruanas no le dieron ni le darán.

Finalmente, que la población tome conciencia de que el informe de la CVR ofrece una versión de lo ocurrido en el Perú por lo menos discutible, por razones que no son solo políticas sino fundalmente académicas.

Problema teórico.-

El principal problema teórico tiene que ver con la naturaleza misma de la guerra.

La CVR sostiene que en las décadas de los años 80 y 90, el Perú fue testigo de un conflicto armado interno al que define como “un proceso de violencia de origen político” que tuvo “una notoria relación entre la situación de pobreza y exclusión social” (Conclusión Nº 4). Un conflicto donde “la población campesina fue la principal víctima de la violencia” (Conclusión Nº 5).

Para los Comisionados de la CVR, entonces, en el Perú hubo un “conflicto interno”. Por eso el informa no le reprocha a Sendero haberse alzado en armas, sino haber recurrido a los asesinatos, quemadura de pueblos y ataques a la población civil, “entre otros métodos similares como el recurso a acciones terroristas…”. El informe indica además que esos hechos constituyeron “graves infracciones a los Convenios de Ginebra”, con lo cual, indirectamente le reconoce a Sendero, aún sin proponérselo un status que nunca tuvo: la categoría de fuerza beligerante.

Por esa razón, o por una “confusión” no resuelta, cuando en los diversos capítulos del Informe se habla de Sendero o del MRTA se utiliza como si fueses sinónimos tres conceptos que tienen distinto significado: insurrecto, guerrillero y terrorista.

En el capítulo Nº 3, sobre las Fuerzas Armadas, en el segundo párrafo se lee lo siguiente: “Si los insurrectos -como en el caso del Partido Comunista del Perú, Sendero Luminoso- tienen por objetivo…” etc. etc. (Segunda sección del Tomo II del Informe Final).

Párrafos mas adelante se dice: “Cuando tomó la decisión, Belaunde aprobó un plan de campaña para combatir militarmente a las guerrillas pero no convocó un esfuerzo integral de todos los sectores de la sociedad”. (Segunda Sección del Tomo II del Informe Final. 1.3.1. 1983-1985: “Guerra interna no asumida”).

A continuación señala textualmente: “Prueba de la ignorancia… sobre la verdadera naturaleza del problema es la desproporción entre el presupuesto que pidieron al Legislativo para la defensa exterior y el dinero destinado a la campaña Anti subversiva.” (Segunda Sección del Tomo II del Informe Final. 1.3.1.1. 1983-1985: “La decisión política de enfrentar a la subversión con una campaña militar”).

La pregunta que surge es obvia: ¿Qué fueron los senderistas: insurrectos, guerrilleros o subversivos?

Seria contradicción

Si en un mismo capítulo, el de la Contrasubversión, escrito, se supone, por una misma persona, se utiliza, sin mayor explicación, conceptos distintos para referirse a un mismo grupo, entonces la conclusión a la que se llegue tiene que ser errónea.

La razón es simple y la conocen los militares, los politólogos, los sociólogos y los periodistas con cierta formación académica: De una manera se debe tratar a un grupo de delincuentes o abigeos, de otra a una guerrilla, de otra a un grupo subversivo y de otra a un grupo terrorista.

Si la caracterización del objeto de estudio, en este caso, Sendero y el MRTA, es incorrecta, el análisis, la evaluación y las conclusiones a las que se llegue no serán las adecuadas. Ese es el primer problema del Informe de la CVR.

Aclaremos entonces las cosas: En el Perú hubo un alzamiento en armas de un grupo subversivo y terrorista. Subversivo porque quería subvertir el orden social existente, al que quería destruir para reemplazarlo por otro, y Terrorista, porque para lograr tal objetivo utiliza el terror indiscriminado, mediante la emboscada, el asesinato y el coche bomba.

El Perú no vivió una guerra interna, ni militar ni política. Para que haya una guerra civil tendría que haber dos fuerzas beligerantes y Sendero Luminoso nunca dió cara, tampoco tuvo un ejército regular, y sus columnas armadas jamás se enfrentaron a los militares.

Tampoco hubo un conflicto interno, pues las columnas de Sendero llegaron a los pueblos o comunidades campesinas para imponer por la fuerza de las armas una organización social totalitaria. Y si alguien discrepaba era declarado “enemigo del partido”, sometido a “juicio popular” y asesinado delante de todos para escarmiento.

¿Violencia política?

La violencia que el Perú conoció si podría denominarse política si se toma en cuenta su origen. Sendero era, nos guste o no, una organización política, autoritaria, demencial y asesina, pero organización política finalmente. Sin embargo, si se usa el concepto para sostener que Sendero nace porque en el Perú existía discriminación racial, injustica económica, marginación social, desempleo, pobreza y miseria, se comete un error histórico imperdonable.

La verdad es que Sendero Luminoso inició su “lucha armada” porque decidió llevar a la práctica su prédica subversiva, por razones ideológicas que nada tienen que ver con los problemas apuntados. Y para demostrarle a las otras agrupaciones políticas de ultra izquierda que sólo ellos poseian el “camino correcto” y la “correcta caracterización de la sociedad peruana”.

Si se trata de ensayar una respuesta teórica adecuada, la aparición de Sendero dio lugar a un proceso subversivo no convencional, pues utilizó el terrorismo para desestabilizar al sistema político y paralelamente pretendió crear crear un “nuevo orden” asesinando campesinos en sus propias comunidades.

Es decir, el país se enfrentó a un grupo terrorista que pretendía tomar el poder, y los campesinos fueron los primeros testigos y víctimas de la “declaratoria de guerra” senderista a todos aquellos que se oponían a sus planes. Asi de simple.

Problema metodológico.-

El otro aspecto importante para cualquier investigación es la metodología que utilicen quienes aspiran saber lo que pasó.

Los ex integrantes de la famosa CVR, por razones que no son del caso ventilar, no eligieron la metodología correcta, a pesar que entre ellos había destacados investigadores sociales y académicos.

Para cumplir con el mandato que se les dio, es decir, explicar por qué el país había conocido los niveles de violencia a los que llegó, había que comenzar por lo elemental: Reconstruir la lógica de los actores, cualquiera que fuera la caracterización que se hiciera.

¿Qué es lo que hubiera recomendado cualquier científico social o, incluso un investigador policial?: Comenzar por el principio. Es decir, comenzar tratando de reconstruir la lógica de Sendero Luminoso, del MRTA, y de las fuerzas policiales y militares. Paralelamente, intentar reconstruir los hechos, es decir lo que había pasado.

Ambos ejercicios hubieran permitido recrear la realidad, lo que había ocurrido según los dos actores que finalmente se enfrentaron: Senderistas y, policias y militares.

Obviamente, ellos no fueron los principales ni los únicos en el reparto.

¿Cómo debió haberse realizado tal investigación? De una manera muy simple: Interrogando primero a los principales actores del conflicto. Era lo mas sencillo de hacer, porque todos los dirigentes senderistas estaban presos, y los militares solo necesitaban una citación para declarar.

Si lo hubiesen hecho, los investigadores de la CVR hubieran podido conocer los objetivos políticos, y la respectiva traducción militar de cada uno de los “planes”, “campañas” y “ofensivas” senderistas.

Al mismo tiempo, todos los planes de las fuerzas armadas, lo que los militares pensaban de los planes del senderismo y, consecuentemente, las órdenes que se habían dado en cada zona y en cada año.

Pero no solo eso, también se hubiese podido conocer los lugares y las comunidades que tenían prioridad política y militar para Sendero, y lo que los militares pensaban de esos lugares.

Si lo hubieran hecho así, en una segundo momento, cuando los comisionados decidieron recoger el testimonio de los familiares de las víctimas, hubieran podido tener una base de datos con todos los planes de los senderistas, sus objetivos; y también, los planes, objetivos y órdenes de los militares.

De esta manera, cuando los familiares de las víctimas contaron sus historias, los Comisionados hubieran tenido elementos sólidos para saber si quienes se presentaban ante ellos decían la verdad o mentían y, lo más importante, conocer el contexto en el que había “desaparecido” o perdido la vida cada persona.

Sin embargo, esto no se hizo y se escogió el camino mas difícil: Interrogar primero, sin un conocimiento detallado de lo ocurrido, a las supuestas víctimas de los años 80 y 90. Supuestas porque ninguna podá presentar pruebas de que su “muerto” o “desaparecido” había sido senderista o paramilitar, o, por ejemplo, había “muerto en combate”.

Solo después de concluidos esos interrogatorios, se entrevistó a los militares y policias que tuvieron responsabilidades en las zonas de emergencia.

Mera formalidad

La CVR fue instalada en el año 2001 y presentó su Informe en agosto del 2003. Los jefes militares fueron citados a declarar al final, poco antes de la entrega del documento, y, en consecuencia, sus respectivas “verdades” no fueron tomadas en cuenta para el Informe Final.

Asi, el día 13 de marzo de 2003: fue citado por la CVR el General de División EP (r) José Valdivia Dueñas, quien fuera Jefe Político y Militar de Ayacucho en 1988. Fue el primero. Dos meses después, el día 18 de mayo, lo hizo el general Clemente Noel y Morán, quien ejerció el mismo cargo en 1983.

Entre junio y julio desfilaron todos los oficiales superiores que habían tenido una responsabilidad militar. Finalmente, el 24 de julio, es decir un mes antes de que el Presidente de la República recibiera los nueve tomos del Informe Final de la CVR, fue convocado el General Howard Rodríguez (Ayacucho 1989). Su declaración, obviamente, fue solo una formalidad porque nada de lo que dijo pudo ser tomado en cuenta en el trabajo final porque, simplemente, éste ya estaba en imprenta.

Desde el día 12 de agosto, es decir 16 días antes de finalizar el trabajo de la Comisión, varios Generales recibieron una carta notarial en la que les comunicaban que luego de la “investigación de casos” realizada por la CVR se había “encontrado elementos de juicio que permiten establecer razonablemente su presunta responsabilidad en las violaciones de derechos humanos consistentes en detenciones arbitrarias, desapariciones, torturas y ejecuciones extrajudiciales”.

En la misma carta se les invitó “a remitir por escrito su versión de los hechos, la misma que será incorporada en los informes que serán remitidos al Ministerio Públ¡co en las próximas semanas”. En ninguna de las misivas se informaba acerca de los casos por los que se les acusaba.

Es decir, 17 meses después de iniciado el trabajo de la Comisión, se citó a los Generales que tuvieron la responsabilidad de enfrentar a Sendero en los años 80 y 90, y ni siquiera se les concedió el beneficio de la duda, ni se presumió que podían ser inocentes.

Dos consecuencias

“…un buen número de familiares de senderistas que perdieron la vida en el absurdo alzamiento y que fueron presentados como víctimas de las fuerzas del orden, están a la espera de una reparación económica del Estado…”

El número de muertos atribuidos a los militares ha sido calculado en base a una discutible proyección estadística. Sin embargo, mas allá de esa variable técnica, lo cierto es que la cifra de muertos que la CVR les atribuye a los militares aumenta notablemente porque los familiares de los senderistas niegan que sus muertos hayan fallecido combatiendo por Abimael Guzman.

La razón: todas las historias carecieron de un contexto adecuado, nadie puede decir si esas historias carecieron de un contexto adecuado, nadie puede decir si esas historias se ajustaban a la verdad o eran parte de la actual consigna senderista: “Rescatar y Reivindicar el significado histórico de la Guerra Popular”; que ordena rendir homenaje a los senderistas caidos y reivindicar sus nombres.

En la actualidad, un buen número de familiares de senderistas que perdieron la vida en el absurdo alzamiento y que fueron presentados como víctimas de las fuerzas del orden, están a la espera de una reparación económica del Estado; reparación que no tienen los soldados, los policías, ni los campesinos a los que los senderistas asesinaban.

El absurdo final

Finalmente, otro problema también metodológico: La forma en que los Comisionados organizaron la investigación.

Pocos días después de instalada la CVR, se decidió algo que suena lógico pero no lo es. Se decide dividir el trabajo y que cada uno de ellos se encargue de una o varias partes de lo que sería el Informe Final.

¿Dónde está el error? La investigación de Sendero, sus planes, campañas, ofensivas, etc., se hizo paralelamente a otras investigaciones porque a otro grupo se le encargó investigar el desarrollo de Sendero en Ayacucho, Huancayo, el Huallaga y otros lugares; a otro que estudie la contrasubversión, sin haber entrevistado a los militares, a otro indagar las causas de la subversión sin haber entrevistado a quienes le declararon la guerra al Estado; a otro a trabajar las conclusiones; y a otro a trabajar las recomendaciones. ¡Todos al mismo tiempo!

En la investigación sociológica, sea política o social, y la violencia que vivió el Perú debió haber sido investigada asi, las etapas son muy importantes. No puede un grupo estar trabajando las causas y otro, al mismo tiempo, las conclusiones; mientras otro recrea lo que hizo Sendero y otro lo que hicieron los militares, la iglesia, los partidos y así sucesivamente. Cuando eso se hace el resultado es mas parecido a lo que se conoce como un “Frankestein”.

Queda claro, mentonces, que el marco teórico y la metodología utilizadas por la CVR fueron al menos inadecuados.

Conclusión

La conclusión es obvia. Si el planteamiento del problema es malo, si la teoría y los conceptos son inadecuados, si la forma como se organizó la investigación fue errónea; y si se trabajó mal metodológicamente, sin que el trabajo de campo pudiera ayudar a cambiar la o las hipótesis, ajustar conceptos o probar algunas premisas, entonces el resultado no es, por desgracia, bueno.

¿Por qué se trabajó de esa forma? La respuesta al parecer no es académica sino política, pero ese es otro problema.

Comments (1)

Movadef

Ingrata sorpresa me causó ver el domingo en un programa periodístico a jóvenes estudiantes miembros del Movadef base San Marcos declarando. Será posibl que luego de tanta sangre derramada haya gente, que ignorando la historia, siga apoyando un pensamiento que sólo trajo muerte y destrucción?
http://www.frecuencialatina.com/mediaplayer/flvplayer_90.php?not=1/44150

Y no sólo están enquistados en San Marcos, si se dan el trabajo de buscar en Facebook verán que es un movimiento organizado con Bases en varios distritos y provoincias (SJM, SJL, Independencia, Puente de Piedra, Ica, Huaraza, etc), y universidades (La Cantuta, San Marcos, UNI, UNAC, etc). Estamos ante un aparato que aprovechando la falta de información de muchos jóvenes han comenzado ya hace un tiempo con una etapa de adroctinamiento.
Es imperante que los centros universitarios arriba mencionados hagan una purga de profesores o dirigentes estudiantiles que hagan apología a SL, es imperante que el Estado eduque desde el colegio a los jóvenes sobre la etapa de violencia que se vivió en los 80s y principios de los 90s para que luego no sean sorprendidos en su ignorancia por elementos pro Senderistas.
Para esto creo necesario cambiar el término “Conflicto Armado Interno” que usó la CVR. Este término se presta a confusiones. Muchos jóvenes pueden llegar a pensar que se trató de un conflicto entre románticos guerrilleros idealistas contra un estado hambreador. La verdad fue que una sangrientea guerra contra un grupo delincuencial y terrorista, que estaba organizado y pretendía la toma del poder para implantar una dictadura de corte Maoista.
El Movadef no es más que un grupo pro Senderista que busca la liberación de su lider Abimael Guzmán, es un grupo que busca legalizar el pensamiento “Gonzalo” y cultivarlo entre nuestra juventud. Más de 50 mil peruanos muertos es suficiente razón para decirles NO!

Comments (3)

Qué esperar de Ollanta Humala?

Lamentablemente ganó Ollanta Humala, una mala estrategia en la recta final de Keiko Fujimori (no supo hacer una contracampaña en la que exalte los logros pasados y desprenderse del pasivo de su padre) y una millonaria campaña de publicidad (se dice que gastó entre 8 y 12 millones de dólares) aunada a una excelente asesoría brasilera permitió al Comandante en retiro llegar a la presidencia.
Qué podemos esperar? Esperemos que en líneas macroeconómicas se mantengan los lienamientos. No creo que sea tan irresponsable de cambiar un curso que nos ha permitido crecer pero suponemos que habrán ajustes para financiar los programas sociales (sobretodo plan 65) y reactivar el rol subsidiario del estado. A que se refiere con rol subsidiario? A que el Estado invierta en actividades económicas que crea convenientes, por ejemplo una aereolínea estatal, repotenciar a Petroperú como empresa comercializadora, explotadora y exploradora de hidrocarburos, etc. Lo malo de esto último es que ya todos sabemos como le ha ido al Perú como empresario: mal, empresas con corruptelas internas (sobretodo en la parte logística) y generadoras de pérdidas.
Sobre el crecimiento, algunos expertos dicen que las incertidumbre de estas elecciones ya nos han hecho perder casi 2 puntos de crecimiento. Si los inversores recuperan plena confianza es bastante probable que se retome el camino. Por eso es imprescindible que se nombre a tecnócratas capaces en el MEF y el BCR. Sin crecimiento ecnómico no habrá la paz social que todos queremos.
Para financiar algunos de sus programa sociales y de inclusión lo más probable es que se ponga el impuesto a las sobreganancias mineras y probablemente se vuelva al IGV de 19% (en el adorado Brasil llega al 25%). Si los minerales no bajan, pues todo bien; pero que pasaría si bajan ante una recesión mundial? Lamentablemente el extremado gasto social se hace insostenible a mediano plazo, el gasto excesivo sobrecalienta la economía y eso aunado a un controlismo de precios provoca inflación (el peor de los males económicos, sí..peor que la recesión).
Un tema para mi preocupante es el de educación: el SUTEP volverá con fuerza? esperemos que no. Una de las mejores cosas que hizo el gobierno de Alan García era hacerle perder fuerza al SUTEP, era inaceptable que maestros sin nociones mínimas de ortografía y comprensión de lectura enseñen a nuestras niños (Por eso sólo superamos a Haití y Bolivia en educación).
En el plano exterior, rezemos para no entrar a esa huachafada llamada ALBA ni estar bajo la sombra de Hugo Chávez (supuesto financista de la campaña Humalista, Venezuela puso el dinero y Brasil el cerebro).
Porqué Brasil apoyó tanto a Humala?
Inicialmente pensé que era por el tema de la represa de Inambari. El gigante necesita urgentemente energía y los movimientos socioecologistas, y además su geografía, le hacían imposible una represa de esta magnitud. Inambari (financiada por capital brasilero) era su salvación. Pero veo que el tema no va tanto por ahí. Ahora analizando más friamente me doy cuenta que Itamaraty está jugando al pequeño imperialismo, a ellos no les importa tanto el Mercosur y mucho menos el ALBA, pero tampoco quieren competencia y por eso buscaban desmembrar ese fuerte eje que se estaba formando entre Santiago, Bogotá, Lima y México DF; por qué? La historia está llena de ejemplos: Chile y Argentina se tumbaron la Confederación Peruano Boliviana, EEUU e Inglaterra propiciaron la desmembración de La Gran Colombia, Inglaterra financió la guerra de la Triple Alianza contra un emprendedor Paraguay (que era el estado más industrialziado en esa época de America del Sur). La solución bélica es imposible hoy en día pero hay otras formas de jugar para mantener la influencia y evitar la competencia. La geopolítica intenacional jugó fuerte en esta elección. Un gigante nunca quiere nadie que se le oponga.

Comments (2)

En qué momento se jodió el Perú?

En que momento se jodió el PerúSe jodió cuando no supimos que hacer con nuestra independencia y muchos criollos añoraban el orden colonial, se jodió cuando no supimos aprovechar la riqueza del guano (nuestra oligarquía importaba hasta los pernos de su maquinaria y nunca se preocupó por crean una industria manufacturera en el Perú) , se jodió cuando Piérola con su gran ignorancia militar decidió él mismo organizar la defensa de Lima ignorando los consejos de Cáceres (Se ideo una gran línea de defensa en vez de una defensa móvil y cuando se estuvo a punto de ganar la batalla de Miraflores, habiendo diezmado a la oficialía chilena, nos quedamos sin balas habiendo tropas en Manchay y Monterrico que nunca fueron llamadas a combatir), se jodió cuando Haya y Odría se unieron para boicotear todo intento de reforma del primer gobierno de Belaunde y con esto sembraron lo que sería uno de las etapas que más daño le hicieron al Perú: La dictadura velasquista, se jodió con la pusilanimidad de Belaunde en su segundo gobierno, con la irresponsabilidad de Alan García y con la corrupción Fujimorista.
En esta historia jodida, se podría decir que el Perú se ha vuelto a joder el 10 de Abril del 2011 con el pase de Keiko Fujimori y Ollanta Humala a segunda vuelta? Me gustaría decir que no, que hay esperanzas…pero se puede tener fe ante la hija del más grande corrupto de la historia republicana y ante un militar que admira la revolución Bolivariana? Puedo tener esperanzas de que no se vaya a la mierda todo lo avanzado en estos 10 años gracias a una corrupción y falta de institucionalidad democrática o a un sistema cuyo modelo ya ha fracasado en otros paises?
No creo en ninguno de estos 2 candidatos, no creo en la capacidad de la hija del ladrón y tampoco creo en un modelo socialista y asistencialista. Creo en el crecimiento de un país, que a veces puede ser injusto es verdad (y eso hay que ajustarlo con programas sociales) pero que sostenidamente traerá beneficio reales a todos y no sólo una falsa ilusión de bienestar con asistencialismo, precios controlados y quemando divisas y recursos que a la larga genera inflación y bancarrota en un país.
Si el Perú se jode el gran responsable moral será Castañeda Lossio y en menor medida Alejandro Toledo, a ellos les culparemos por su falta de grandeza, su falta de amor al Perú, por su ambición antepuesta al bienestar del país. No los olvidaremos.

Comments (9)

Marca Perú

Una interesante entrevista a la Ex Ministra Mercedes Araoz en la que habla sobre la importancia de la Marca Perú

Comments (3)

Grande Mario Vargas Llosa!

Discurso de Mario Vargas Llosa en la ceremonia de aceptación del premio Nobel de Literatura





APRENDÍ A LEER A LOS CINCO AÑOS

Aprendí a leer a los cinco años, en la clase del hermano Justiniano, en el Colegio de La Salle, en Cochabamba (Bolivia). Es la cosa más importante que me ha pasado en la vida. Casi setenta años después recuerdo con nitidez cómo esa magia, traducir las palabras de los libros en imágenes, enriqueció mi vida, rompiendo las barreras del tiempo y del espacio y permitiéndome viajar con el capitán Nemo veinte mil leguas de viaje submarino, luchar junto a D’Artagnan, Athos, Portos y Aramis contra las intrigas que amenazan a la reina en los tiempos del sinuoso Richelieu, o arrastrarme por las entrañas de París, convertido en Jean Valjean, con el cuerpo inerte de Marius a cuestas.

TODO SOBRE MI MADRE

Me gustaría que mi madre estuviera aquí, ella que solía emocionarse y llorar leyendo los poemas de Amado Nervo y de Pablo Neruda, y también el abuelo Pedro, de gran nariz y calva reluciente, que celebraba mis versos, y el tío Lucho que tanto me animó.

EL OTOÑO DE LOS DICTADORES

De entonces a esta época, no sin tropiezos y resbalones, América Latina ha ido progresando aunque, como decía el verso de César Vallejo, todavía “hay, hermanos, muchísimo que hacer”. Padecemos menos dictaduras que antaño, solo Cuba y su candidata a secundarla, Venezuela, y algunas seudodemocracias populistas y payasas, como las de Bolivia y Nicaragua.

“AL PERÚ LO LLEVO EN LAS ENTRAÑAS”

Al Perú yo lo llevo en las entrañas porque en él nací, crecí, me formé, y viví aquellas experiencias de niñez y juventud que modelaron mi personalidad, fraguaron mi vocación, y porque allí amé, odié, gocé, sufrí y soñé. Lo que en él ocurre me afecta más, me conmueve y exaspera más que lo que sucede en otras partes. No lo he buscado ni me lo he impuesto.

TODAS LAS SANGRES TODAS

Por eso, un compatriota mío, José María Arguedas, llamó al Perú el país de “todas las sangres”. No creo que haya fórmula que lo defina mejor. Eso somos y eso llevamos dentro todos los peruanos, nos guste o no: una suma de tradiciones, razas, creencias y culturas procedentes de los cuatro puntos cardinales. A mí me enorgullece sentirme heredero de las culturas prehispánicas que fabricaron los tejidos y mantos de plumas de Nasca y Paracas y los ceramios mochicas o incas que se exhiben en los mejores museos del mundo, de los constructores de Machu Picchu, el Gran Chimú, Chan Chan, Kuelap, Sipán, las huacas de La Bruja y del Sol y de la Luna () Si escarbamos un poco descubrimos que el Perú, como “El Aleph”, de Borges, es en pequeño formato el mundo entero. ¡Qué extraordinario privilegio el de un país que no tiene una identidad porque las tiene todas!

LOS AÑOS MARAVILLOSOS

El Perú es para mí una Arequipa donde nací pero nunca viví, una ciudad que mi madre, mis abuelos y mis tíos me enseñaron a conocer a través de sus recuerdos y añoranzas (). Es la Piura del desierto, el algarrobo y el sufrido burrito, al que los piuranos de mi juventud llamaban “el pie ajeno” —lindo y triste apelativo—, donde descubrí que no eran las cigüeñas las que traían los bebés al mundo sino que los fabricaban las parejas haciendo unas barbaridades que eran pecado mortal (). Es la esquina de Diego Ferré y Colón, en el Miraflores limeño —la llamábamos el Barrio Alegre—, donde cambié el pantalón corto por el largo, fumé mi primer cigarrillo, aprendí a bailar, a enamorar y a declararme a las chicas. Es la polvorienta y temblorosa redacción del diario “La Crónica” donde, a mis dieciséis años, velé mis primeras armas de periodista, oficio que, con la literatura, ha ocupado casi toda mi vida ().

PATRICIA, EL AMOR DESPUÉS DEL AMOR

El Perú es Patricia, la prima de naricita respingada y carácter indomable con la que tuve la fortuna de casarme hace 45 años y que todavía soporta las manías, neurosis y rabietas que me ayudan a escribir. Sin ella mi vida se hubiera disuelto hace tiempo en un torbellino caótico y no hubieran nacido Álvaro, Gonzalo, Morgana ni los seis nietos que nos prolongan y alegran la existencia. Ella hace todo y todo lo hace bien. Resuelve los problemas, administra la economía, pone orden en el caos, mantiene a raya a los periodistas y a los intrusos, defiende mi tiempo, decide las citas y los viajes, hace y deshace las maletas, y es tan generosa que, hasta cuando cree que me riñe, me hace el mejor de los elogios: “Mario, para lo único que tú sirves es para escribir”.

Estocolmo, 7 de diciembre de 2010.
© FUNDACIÓN NOBEL 2010

Dejar un comentario

Older Posts »
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.